Top 100 Monedas
Criptos en Tendencia
Rendimiento
Listado Reciente
Ganadoras
Todas las Categorías
Máximos Históricos
Blockchains
Datos Globales del Mercado
Ecosistemas
IDO/ICO
ROI de launchpad IDO
Launchpads
ROI de launchpad CEX
Launchpool
Panel de análisis
Node Sale
Análisis
Recompensas
Mapas de calor
Caza de Airdrops
Alertas
Convertidor
Widgets
API de Mercado
Futuros y Opciones
Afiliados
Los desarrolladores critican la elección de la infraestructura de tokenización de 8 billones de dólares de DTCC por su falta de transparencia
Compartir:
Ideas clave:
- DTCC seleccionó a Canton para la tokenización del Tesoro de EEUU, empezando con el despliegue del MVP 2026.
- Cyprien Grau criticó a Cantón el 22 de diciembre por carecer de verificabilidad pública y por ser resistente a la censura.
- La documentación de Cantón posiciona explícitamente la red como autorizada con capacidades de supervisión reglamentaria incorporadas.
DTCC anunció sus planes de tokenizar los bonos del Tesoro de EE.UU. en Canton Network a mediados de diciembre de 2025, asegurando una carta de no acción de la SEC para el servicio y apuntando a un lanzamiento MVP en 2026.
La selección provocó un debate en la comunidad de criptomonedas sobre si Canton era una auténtica cadena de bloques pública o si se parecía más a una base de datos autorizada con la marca de una cadena de bloques.
Cyprien Grau, líder de Status Network, criticó la arquitectura y la filosofía de diseño de Cantón.
Al mismo tiempo, la propia documentación de Canton describía la red como construida deliberadamente para las finanzas institucionales, con la privacidad y el cumplimiento de la normativa como características principales y no como fallos.
Los críticos de la tokenización cuestionan las afirmaciones de Canton sobre la cadena de bloques pública
Grau argumentó el 22 de diciembre que Canton se posicionaba como una cadena pública y descentralizada, pero operaba a través de supervalidadores que requerían investigación y aprobación, creando lo que describió como “un DAG totalmente autorizado sin un estado verificable globalmente”.
Afirmó que la red rechazaba las pruebas de conocimiento cero como tecnología de “caja negra” y, en su lugar, utilizaba la fragmentación de datos con listas de control de acceso, que caracterizaba como “privacidad por fragmentación y acceso controlado en lugar de criptografía”.
El líder de la Red Status sostenía que los datos privados observables por las autoridades superiores constituían secreto empresarial y no auténtica privacidad.
Añadió que la incapacidad de Canton para reproducir o auditar el historial completo de transacciones hacía imposible demostrar criptográficamente el fraude o la manipulación del suministro de tokens.
Grau también argumentó que este diseño se parecía más a una base de datos de confianza que a una cadena de bloques, sobre todo porque los validadores habituales sólo podían observar fragmentos del estado global en lugar de imponer la inclusión o bifurcar la cadena.
El desarrollador Hanniabu se unió a la discusión, duplicando que la arquitectura DAG de Canton carecía de un estado verificable globalmente, lo que impedía que cualquiera pudiera auditar un token contra su historial completo de transacciones si sospechaba un comportamiento inexacto o malicioso.
Señaló que el uso que hace Canton de la fragmentación de datos para proteger la privacidad podría permitir a las partes coludidas revelar datos privados, a diferencia de los sistemas de prueba de conocimiento cero que mantienen la privacidad mediante garantías criptográficas.
La crítica de Grau se extendió a la distribución de tokens de Canton, que, según afirmó, estaba en manos del equipo y de los primeros inversores en aproximadamente un 75%, con requisitos de compra forzosa para los nuevos participantes.
Además, se opuso al requisito de la red de que los usuarios se identifiquen antes de ejecutar las transacciones, eliminando el soporte para los monederos autocustodiados o anónimos.
La documentación de Cantón confirma que el diseño autorizado es una característica intencionada
La propia documentación técnica de Canton y las entradas de su blog confirmaron muchas de las elecciones arquitectónicas que suscitaron críticas, enmarcándolas como decisiones de diseño deliberadas, adecuadas a los mercados financieros regulados, y no como defectos.
La red procede de la pila DAML de Digital Asset y afirma explícitamente en su libro blanco que Canton “no tiene estado físico global”, y que los nodos sólo reciben, almacenan y procesan datos relevantes para sus contratos específicos.
La arquitectura separaba la validación de las transacciones de la secuenciación mediante “dominios de sincronización”, en los que un supervalidador de estilo BFT establecía las transacciones secuenciadas, mientras que los nodos participantes comprometían los cambios si pasaban sus comprobaciones locales.
La Global Synchronizer Foundation, dependiente de la Linux Foundation, gobernaba el principal dominio público de sincronización, con supervalidadores como Chainlink, Coin Metrics y TRM Labs que gestionaban la infraestructura.
Canton publicó varios artículos en su blog defendiendo su enfoque de la privacidad y la observabilidad. Uno de ellos es “¿Enron On-Chain? Why Opaque Blockchain Systems Could Undermine Trust” (¿Enron en la cadena? ¿Por qué los sistemas opacos de cadena de bloques podrían socavar la confianza?), en el que se argumenta que la privacidad de conocimiento cero de pila completa creaba una opacidad excesiva que podía ocultar errores y fraudes tras la complejidad matemática.
Canton se posicionó ofreciendo privacidad y auditabilidad, con la capacidad de añadir reguladores como “nodos supervisores” con acceso de lectura en tiempo real a los contratos que supervisaban.
La documentación de la red indicaba que el acceso a los datos estaba deliberadamente fragmentado, sin un único punto final RPC para leer toda la red, y que para ver los datos de una parte era necesario conectarse al validador que alojaba los datos de esa parte.
La gestión de identidades de Cantón se basaba en personas jurídicas con nombre en lugar de direcciones seudónimas, con una topología de proveedores de identidad y autoridades de firma que regían el acceso a la red.
La adopción de Wall Street pone de relieve la división de la infraestructura de tokenización
La página de tokenización de DTCC enumeraba dos redes para su infraestructura: una AppChain interna basada en Hyperledger Besu y Canton, que DTCC describe como “una blockchain pública utilizada a escala en mercados regulados, que combina privacidad de grado institucional con interoperabilidad nativa”.
La selección de Canton se produjo cuando la plataforma Distributed Ledger Repo (DLR) de Broadridge, ya construida sobre Canton, procesaba más de 8 billones de dólares en transacciones mensuales de repos, con volúmenes diarios medios en el rango de los 300.000 millones de dólares.
A 19 de diciembre, el DLR de Broadridge ya registraba más de 6 billones de dólares en volumen de operaciones diarias de repos, según datos de rwa.xyz.
El ecosistema de Cantón incluye la Plataforma de Activos Digitales de Goldman Sachs, Euroclear, HSBC Orion, HKEX Synapse, Nasdaq para créditos y garantías de carbono, la aplicación de repos 24×7 de Tradeweb y Versana para préstamos sindicados, con la participación de grandes bancos como Citi, JPMorgan, Deutsche Bank, Morgan Stanley y Société Générale.
En cuanto a la infraestructura, Coin Metrics, TRM Labs, Elliptic, Nansen y Kaiko operaron como proveedores de análisis y, en algunos casos, como supervalidadores.
Canton se comercializa en su sitio web como “la blockchain pública elegida por Wall Street” y hace hincapié en la apertura para los constructores, con Canton Coin nativa y comparaciones con redes como Solana y Avalanche.
Sin embargo, los informes institucionales de la GFMA describieron Cantón como “una cadena de bloques centrada en la privacidad y con permisos”, en la que los bancos dirigían los nodos, compartían datos sólo con las partes interesadas en el contrato y dependían de la coordinación central para la coherencia.
La tensión entre la marca pública de la cadena de bloques y la realidad operativa de los sistemas con permisos constituyó el núcleo del debate.
Las FAQ de Canton reconocen que las aplicaciones pueden ir “desde totalmente sin permisos a totalmente privadas”, al tiempo que señalan que las aplicaciones significativas para repos, bonos del Tesoro y valores se sitúan detrás de las puertas KYC, que requieren una incorporación de grado reglamentario.
La tokenización RWA se bifurca en capas institucionales y públicas-DeFi
La arquitectura Canton proporcionaba a cada participante un registro verificable e inmutable de sus propios contratos y acciones, con el protocolo diseñado para que todas las partes de un contrato vieran un estado compartido coherente.
Sin embargo, no existía una cadena global única que los observadores externos pudieran descargar y auditar para comprobar el suministro total, los flujos de liquidez entre aplicaciones o los patrones de censura, existiendo el “libro mayor global” como una abstracción virtual en lugar de una máquina de estados replicada físicamente.
La verificación siguió estando condicionada al acceso, lo que significa que los reguladores, la DTCC o las empresas forenses podrían recibir derechos de observador o gestionar una infraestructura de supervalidador para supervisar el riesgo sistémico y el cumplimiento.
Mientras tanto, los inversores minoristas o los investigadores independientes no podían reconstruir la red completa sin ser invitados a esas vistas privilegiadas.
Este diseño significaba que los primeros billones de dólares en volumen de valores tokenizados vivirían en una infraestructura que funcionaba más como una base de datos compartida y auditable con contratos programables que como DeFi sin permisos en Ethereum o Solana.
La asociación DTCC-Canton señaló que la tokenización de los activos del mundo real (RWA) se estaba bifurcando en capas distintas.
Por un lado, hay una capa institucional construida sobre redes como Cantón y appchains internas, donde los beneficios se centran en la eficiencia de la liquidación, la movilidad de las garantías y la información reguladora.
Por otro lado, existe una capa pública-DeFi en Ethereum y Solana, donde la apertura y la componibilidad vinieron acompañadas de una mayor vacilación institucional en torno a los marcos de privacidad y cumplimiento.
La selección de Canton por DTCC para tokenizar los bonos del Tesoro estadounidense confirmó que la interpretación de Wall Street de “blockchain público” divergía de las definiciones cripto-nativas.
A pesar de la apertura teórica para los titulares de Cantón y las conexiones de monedero, la red ofrece una infraestructura controlada por las instituciones, en la que las aplicaciones significativas seguían estando limitadas por el KYC y el onboarding contractual.
The post Los desarrolladores critican la elección de la infraestructura de tokenización de 8 billones de dólares de DTCC por su falta de transparencia appeared first on The Coin Republic.
En esta nota
Criptomonedas
$ 3.17K
-1.39%
$ 12.80
-0.17%
$ 0.0115
-3.59%
$ 133.21
-0.39%
$ 12.69
+0.44%
Compartir:
En esta nota
Criptomonedas
$ 3.17K
-1.39%$ 12.80
-0.17%$ 0.0115
-3.59%$ 133.21
-0.39%$ 12.69
+0.44%Compartir:
Leer más
El precio de Solana se estabiliza en 143 $, mientras que RWA TVL alcanza los 1.000 millones de dólares.
El precio de Dogecoin cae mientras la batalla legal entre Elon Musk y OpenAI se dirige a juicio
Los desarrolladores critican la elección de la infraestructura de tokenización de 8 billones de dólares de DTCC por su falta de transparencia
Compartir:
Ideas clave:
- DTCC seleccionó a Canton para la tokenización del Tesoro de EEUU, empezando con el despliegue del MVP 2026.
- Cyprien Grau criticó a Cantón el 22 de diciembre por carecer de verificabilidad pública y por ser resistente a la censura.
- La documentación de Cantón posiciona explícitamente la red como autorizada con capacidades de supervisión reglamentaria incorporadas.
DTCC anunció sus planes de tokenizar los bonos del Tesoro de EE.UU. en Canton Network a mediados de diciembre de 2025, asegurando una carta de no acción de la SEC para el servicio y apuntando a un lanzamiento MVP en 2026.
La selección provocó un debate en la comunidad de criptomonedas sobre si Canton era una auténtica cadena de bloques pública o si se parecía más a una base de datos autorizada con la marca de una cadena de bloques.
Cyprien Grau, líder de Status Network, criticó la arquitectura y la filosofía de diseño de Cantón.
Al mismo tiempo, la propia documentación de Canton describía la red como construida deliberadamente para las finanzas institucionales, con la privacidad y el cumplimiento de la normativa como características principales y no como fallos.
Los críticos de la tokenización cuestionan las afirmaciones de Canton sobre la cadena de bloques pública
Grau argumentó el 22 de diciembre que Canton se posicionaba como una cadena pública y descentralizada, pero operaba a través de supervalidadores que requerían investigación y aprobación, creando lo que describió como “un DAG totalmente autorizado sin un estado verificable globalmente”.
Afirmó que la red rechazaba las pruebas de conocimiento cero como tecnología de “caja negra” y, en su lugar, utilizaba la fragmentación de datos con listas de control de acceso, que caracterizaba como “privacidad por fragmentación y acceso controlado en lugar de criptografía”.
El líder de la Red Status sostenía que los datos privados observables por las autoridades superiores constituían secreto empresarial y no auténtica privacidad.
Añadió que la incapacidad de Canton para reproducir o auditar el historial completo de transacciones hacía imposible demostrar criptográficamente el fraude o la manipulación del suministro de tokens.
Grau también argumentó que este diseño se parecía más a una base de datos de confianza que a una cadena de bloques, sobre todo porque los validadores habituales sólo podían observar fragmentos del estado global en lugar de imponer la inclusión o bifurcar la cadena.
El desarrollador Hanniabu se unió a la discusión, duplicando que la arquitectura DAG de Canton carecía de un estado verificable globalmente, lo que impedía que cualquiera pudiera auditar un token contra su historial completo de transacciones si sospechaba un comportamiento inexacto o malicioso.
Señaló que el uso que hace Canton de la fragmentación de datos para proteger la privacidad podría permitir a las partes coludidas revelar datos privados, a diferencia de los sistemas de prueba de conocimiento cero que mantienen la privacidad mediante garantías criptográficas.
La crítica de Grau se extendió a la distribución de tokens de Canton, que, según afirmó, estaba en manos del equipo y de los primeros inversores en aproximadamente un 75%, con requisitos de compra forzosa para los nuevos participantes.
Además, se opuso al requisito de la red de que los usuarios se identifiquen antes de ejecutar las transacciones, eliminando el soporte para los monederos autocustodiados o anónimos.
La documentación de Cantón confirma que el diseño autorizado es una característica intencionada
La propia documentación técnica de Canton y las entradas de su blog confirmaron muchas de las elecciones arquitectónicas que suscitaron críticas, enmarcándolas como decisiones de diseño deliberadas, adecuadas a los mercados financieros regulados, y no como defectos.
La red procede de la pila DAML de Digital Asset y afirma explícitamente en su libro blanco que Canton “no tiene estado físico global”, y que los nodos sólo reciben, almacenan y procesan datos relevantes para sus contratos específicos.
La arquitectura separaba la validación de las transacciones de la secuenciación mediante “dominios de sincronización”, en los que un supervalidador de estilo BFT establecía las transacciones secuenciadas, mientras que los nodos participantes comprometían los cambios si pasaban sus comprobaciones locales.
La Global Synchronizer Foundation, dependiente de la Linux Foundation, gobernaba el principal dominio público de sincronización, con supervalidadores como Chainlink, Coin Metrics y TRM Labs que gestionaban la infraestructura.
Canton publicó varios artículos en su blog defendiendo su enfoque de la privacidad y la observabilidad. Uno de ellos es “¿Enron On-Chain? Why Opaque Blockchain Systems Could Undermine Trust” (¿Enron en la cadena? ¿Por qué los sistemas opacos de cadena de bloques podrían socavar la confianza?), en el que se argumenta que la privacidad de conocimiento cero de pila completa creaba una opacidad excesiva que podía ocultar errores y fraudes tras la complejidad matemática.
Canton se posicionó ofreciendo privacidad y auditabilidad, con la capacidad de añadir reguladores como “nodos supervisores” con acceso de lectura en tiempo real a los contratos que supervisaban.
La documentación de la red indicaba que el acceso a los datos estaba deliberadamente fragmentado, sin un único punto final RPC para leer toda la red, y que para ver los datos de una parte era necesario conectarse al validador que alojaba los datos de esa parte.
La gestión de identidades de Cantón se basaba en personas jurídicas con nombre en lugar de direcciones seudónimas, con una topología de proveedores de identidad y autoridades de firma que regían el acceso a la red.
La adopción de Wall Street pone de relieve la división de la infraestructura de tokenización
La página de tokenización de DTCC enumeraba dos redes para su infraestructura: una AppChain interna basada en Hyperledger Besu y Canton, que DTCC describe como “una blockchain pública utilizada a escala en mercados regulados, que combina privacidad de grado institucional con interoperabilidad nativa”.
La selección de Canton se produjo cuando la plataforma Distributed Ledger Repo (DLR) de Broadridge, ya construida sobre Canton, procesaba más de 8 billones de dólares en transacciones mensuales de repos, con volúmenes diarios medios en el rango de los 300.000 millones de dólares.
A 19 de diciembre, el DLR de Broadridge ya registraba más de 6 billones de dólares en volumen de operaciones diarias de repos, según datos de rwa.xyz.
El ecosistema de Cantón incluye la Plataforma de Activos Digitales de Goldman Sachs, Euroclear, HSBC Orion, HKEX Synapse, Nasdaq para créditos y garantías de carbono, la aplicación de repos 24×7 de Tradeweb y Versana para préstamos sindicados, con la participación de grandes bancos como Citi, JPMorgan, Deutsche Bank, Morgan Stanley y Société Générale.
En cuanto a la infraestructura, Coin Metrics, TRM Labs, Elliptic, Nansen y Kaiko operaron como proveedores de análisis y, en algunos casos, como supervalidadores.
Canton se comercializa en su sitio web como “la blockchain pública elegida por Wall Street” y hace hincapié en la apertura para los constructores, con Canton Coin nativa y comparaciones con redes como Solana y Avalanche.
Sin embargo, los informes institucionales de la GFMA describieron Cantón como “una cadena de bloques centrada en la privacidad y con permisos”, en la que los bancos dirigían los nodos, compartían datos sólo con las partes interesadas en el contrato y dependían de la coordinación central para la coherencia.
La tensión entre la marca pública de la cadena de bloques y la realidad operativa de los sistemas con permisos constituyó el núcleo del debate.
Las FAQ de Canton reconocen que las aplicaciones pueden ir “desde totalmente sin permisos a totalmente privadas”, al tiempo que señalan que las aplicaciones significativas para repos, bonos del Tesoro y valores se sitúan detrás de las puertas KYC, que requieren una incorporación de grado reglamentario.
La tokenización RWA se bifurca en capas institucionales y públicas-DeFi
La arquitectura Canton proporcionaba a cada participante un registro verificable e inmutable de sus propios contratos y acciones, con el protocolo diseñado para que todas las partes de un contrato vieran un estado compartido coherente.
Sin embargo, no existía una cadena global única que los observadores externos pudieran descargar y auditar para comprobar el suministro total, los flujos de liquidez entre aplicaciones o los patrones de censura, existiendo el “libro mayor global” como una abstracción virtual en lugar de una máquina de estados replicada físicamente.
La verificación siguió estando condicionada al acceso, lo que significa que los reguladores, la DTCC o las empresas forenses podrían recibir derechos de observador o gestionar una infraestructura de supervalidador para supervisar el riesgo sistémico y el cumplimiento.
Mientras tanto, los inversores minoristas o los investigadores independientes no podían reconstruir la red completa sin ser invitados a esas vistas privilegiadas.
Este diseño significaba que los primeros billones de dólares en volumen de valores tokenizados vivirían en una infraestructura que funcionaba más como una base de datos compartida y auditable con contratos programables que como DeFi sin permisos en Ethereum o Solana.
La asociación DTCC-Canton señaló que la tokenización de los activos del mundo real (RWA) se estaba bifurcando en capas distintas.
Por un lado, hay una capa institucional construida sobre redes como Cantón y appchains internas, donde los beneficios se centran en la eficiencia de la liquidación, la movilidad de las garantías y la información reguladora.
Por otro lado, existe una capa pública-DeFi en Ethereum y Solana, donde la apertura y la componibilidad vinieron acompañadas de una mayor vacilación institucional en torno a los marcos de privacidad y cumplimiento.
La selección de Canton por DTCC para tokenizar los bonos del Tesoro estadounidense confirmó que la interpretación de Wall Street de “blockchain público” divergía de las definiciones cripto-nativas.
A pesar de la apertura teórica para los titulares de Cantón y las conexiones de monedero, la red ofrece una infraestructura controlada por las instituciones, en la que las aplicaciones significativas seguían estando limitadas por el KYC y el onboarding contractual.
The post Los desarrolladores critican la elección de la infraestructura de tokenización de 8 billones de dólares de DTCC por su falta de transparencia appeared first on The Coin Republic.
En esta nota
Criptomonedas
$ 3.17K
-1.39%$ 12.80
-0.17%$ 0.0115
-3.59%$ 133.21
-0.39%$ 12.69
+0.44%Compartir:
En esta nota
Criptomonedas
$ 3.17K
-1.39%$ 12.80
-0.17%$ 0.0115
-3.59%$ 133.21
-0.39%$ 12.69
+0.44%Compartir:
Leer más
El precio de Solana se estabiliza en 143 $, mientras que RWA TVL alcanza los 1.000 millones de dólares.