Las stablecoins no resultan más baratas que las remesas tradicionales, según el Banco de Italia

Un nuevo estudio de mystery shopping del Banco de Italia, el banco central de Italia, encontró que las stablecoins no ofrecen una ventaja de costo sistemática sobre los canales de remesas tradicionales.

El Banco de Italia envió 200 dólares en USD Coin (USDC) a través de diez corredores reales. Las rutas conectaban Italia con Argentina, Brasil, Sudáfrica, Emiratos Árabes Unidos y Japón.

La conversión de moneda fiduciaria, no la blockchain, es la que impulsa los costos

El estudio encontró que los costos totales de transferencia iban desde el 0.3% hasta casi el 9% de la cantidad enviada. Ese rango incluye el objetivo de la ONU de reducir los costos de remesas por debajo del 3% para 2030.

Los investigadores siguieron cinco fases de cada transferencia, desde depositar fondos en una cuenta de exchange hasta retirar efectivo en destino. La transferencia con blockchain on-chain promedió solo el 0.4% del costo total.

Los diferentes costos de transferencia usando USDC. Fuente de imagen: BANCA D’ITALIA

Sin embargo, las principales fuentes de gasto fueron el depósito de fondos, la conversión de moneda y el retiro. Estos pasos aún dependen de bancos y exchanges, no de la blockchain.

Una transferencia de Emiratos Árabes Unidos a Italia muestra este problema. El remitente no tenía opción de transferencia bancaria y tuvo que financiar la operación con tarjeta de crédito. Esa tarjeta añadió una comisión del 3.8%, lo que llevó el costo total a casi el 9%.

El Banco Mundial calcula que el promedio global de costo por remesas es de 6.4%, mucho mayor que el objetivo del 3% de la ONU. Sin embargo, comparando con los valores promedios que el Banco Mundial maneja por país, las stablecoins fueron más baratas que las remesas tradicionales en todos los corredores que el estudio probó, menos en el de Emiratos Árabes Unidos.

El Banco de Italia también comparó el USDC con Wise, un operador de transferencias de dinero, en las mismas rutas. Las stablecoins fueron más baratas en tres corredores y más costosas en otros cuatro, lo que elimina cualquier afirmación de que siempre sean mejores.

Los sistemas de pagos nacionales determinan la velocidad

El tiempo de ejecución fue tan variable como los costos. Las transferencias se liquidaron en menos de 20 minutos donde existían sistemas de pago instantáneo. Tanto la red Pix en Brasil como el sistema TARGET Instant Payment Settlement (TIPS) del área euro cumplían con este requisito.

En Sudáfrica, donde no existe esa infraestructura, una transferencia con stablecoin demoró entre uno y dos días hábiles, igual que una transferencia bancaria convencional.

Estos resultados complican la idea de que las stablecoins ya están reemplazando en silencio los sistemas de pago bancarios. Los investigadores del Banco de Italia señalan que la tecnología todavía depende de los bancos que busca evitar.

El estudio también revisó las reglas globales sobre stablecoins. Mencionó el reglamento MiCA de Europa, el marco legal del bloque para emisores de criptoactivos, como uno de los más completos.

Una revisión relacionada sobre el mercado cripto de Europa después de MiCA mostró que Circle sigue siendo el principal emisor de stablecoins que cumple con las regulaciones.

Sin embargo, la regulación estricta también trae su propio costo. El Banco de Italia observó que las normas en Japón hicieron que los usuarios prefirieran wallets no reguladas en lugar de reducir la demanda. Si reglas más flexibles para ingresar al sistema cerrarían esa brecha, aún es una pregunta abierta para los reguladores.

Leer el artículo en BeInCrypto