El Otro Lado del Negocio Crypto: Análisis de Fallos y Cierres de Proyectos

2022: El efecto dominó

Todo comenzó a inicios de mayo, cuando UST perdió su paridad con el dólar y LUNA pasó a ser prácticamente inútil. En cuestión de días, el ecosistema Terra borró cerca de $40B en valor de mercado, convirtiendo un fallo de tokenomics en el primer shock sistémico del ciclo.

La siguiente ficha de dominó fue Three Arrows Capital. El fondo, que gestionó hasta $10B en criptoactivos, estaba fuertemente sobreapalancado y sufrió grandes pérdidas tras el colapso de Terra. El 27 de junio, Voyager declaró a 3AC en impago de un préstamo por más de $650M, mientras que las reclamaciones totales de acreedores contra el fondo se estimaron después en alrededor de $3.5B. La crisis luego se extendió a los prestamistas centralizados. El colapso alcanzó su punto máximo con FTX. Los clientes intentaron retirar alrededor de $6B en 72 horas y, el 11 de noviembre, FTX, Alameda Research y entidades afiliadas solicitaron bancarrota. Solo 17 días después, BlockFi siguió tras depender de una línea de crédito de $400M de FTX y prestar a FTX $275M. Los acontecimientos de 2022 no fueron por tanto fallos aislados, sino una reacción en cadena de apalancamiento, préstamos sin garantía y balances interconectados.

2023–2024: Las secuelas del ciclo previo

Una de las mayores quiebras fue Genesis Global Holdco. Tras el colapso de FTX, la división de préstamos de Genesis suspendió los retiros el 16 de noviembre de 2022 y solicitó protección por bancarrota en enero de 2023. En el momento de la solicitud, la compañía debía al menos $3.4B, mientras que las reclamaciones de solo sus 50 mayores acreedores superaban los $3.5B. Las pérdidas de Three Arrows Capital ya habían debilitado a Genesis y, después del fallo de FTX, los usuarios de Gemini Earn perdieron acceso a aproximadamente $940M en activos. 

Silvergate Bank demostró lo rápido que la crisis podía extenderse más allá del propio mercado cripto. Durante el cuarto trimestre de 2022, los depósitos de clientes de activos digitales cayeron de $11.9B a $3.8B, una caída de casi 68% en solo tres meses. Para atender las solicitudes de retiro, Silvergate se vio obligada a vender $5.2B en valores de deuda, realizando una pérdida de $718M. La pérdida neta de la compañía para todo el año alcanzó $949M, tras lo cual el banco anunció una liquidación voluntaria en marzo de 2023.

Gradualmente, el efecto dominó dio paso a un proceso más lento y selectivo de reducción gradual. Cada vez más, las empresas cerraban no por un fallo repentino de una contraparte, sino por una combinación de débil demanda, riesgos regulatorios, ingresos limitados y la incapacidad de financiar indefinidamente un modelo de negocio no rentable.

2025–2026: La era de los hacks

Para 2025–2026, el mercado cripto ya no sufría un único colapso sistémico. En lugar de una catástrofe dramática, la industria se enfrentó a un flujo continuo de cierres causados por un gran número de exploits y la incapacidad de soportar la competencia.

Construido con CryptoRank API

En el verano de 2025, el protocolo de préstamos zkLend anunció su cierre. En febrero había sufrido un ataque que provocó la pérdida de aproximadamente $9.6M en fondos de usuarios. Una cadena de eventos similar llevó al cierre de la L2 de Ethereum Kinto. En julio de 2025, un atacante drenó 577 ETH, valorados en aproximadamente $2M en ese momento. Tras el exploit, el token perdió más del 80% de su valor, mientras el equipo no pudo asegurar financiación para restaurar la red.

El cierre de Alpaca Finance mostró que un proyecto podía cesar operaciones incluso sin un gran exploit. En el apogeo del yield farming apalancado, el protocolo tenía más de $900M en TVL. Para mayo de 2025, sin embargo, esa cifra había caído a aproximadamente $54.6M, una disminución de casi 94%.

El protocolo de liquid staking MilkyWay, lanzado en diciembre de 2023, recaudó $6M en financiación. Sin embargo, cuando se cerraron las operaciones, el TVL rastreado del proyecto era de solo alrededor de $2.6M. MilkyWay intentó expandirse más allá de Celestia añadiendo soporte para Initia, Babylon y su propia infraestructura L1, pero sus gastos crecieron más rápido que su base de usuarios.

En febrero de 2026, el protocolo de préstamos multichain ZeroLend anunció que cerraría. El equipo describió explícitamente su economía como insostenible, ya que tanto usuarios como liquidez seguían disminuyendo en redes soportadas como Manta, Zircuit y X Layer.

Para Step Finance, el golpe decisivo fue una pérdida financiera directa. A finales de enero de 2026, aproximadamente 262K SOL fueron robados del treasury del proyecto. En febrero, Step Finance anunció un cierre inmediato.

Una de las quiebras más ilustrativas fue Movement Labs. El proyecto había recaudado al menos $41.4M, pero en julio de 2026 la compañía solicitó protección del Capítulo 11 con solo $100K–$500K en activos y pasivos superiores a $1M. La crisis comenzó con un acuerdo de market maker que permitió a una parte vender rápidamente 66M MOVE poco después del lanzamiento del token. Las ventas desencadenaron una caída de precio, investigaciones, la suspensión del market maker por Binance y una posterior recompra de tokens.

Por último, en julio de 2026, BitMEX anunció su cierre. Una de las casas de derivados cripto más antiguas, BitMEX ayudó en su día a popularizar los perpetual futures con alto apalancamiento. La plataforma cesará operaciones el 23 de septiembre tras más de 11 años en el mercado. BitMEX no reportó bancarrota ni déficit en activos de clientes, describiendo la decisión como el resultado de una revisión estratégica.

De una crisis de liquidez a una crisis de demanda

En 2022, las empresas cripto colapsaron por el apalancamiento y los balances interconectados. En 2023–2024, el mercado destapó déficits acumulados y afrontó las consecuencias de las quiebras previas. Para 2025–2026, el principal riesgo ya no era la deuda en sí, sino la ausencia de un modelo de negocio sostenible.

El capital ayudó a los equipos a construir productos y posponer decisiones difíciles, pero no pudo reemplazar usuarios, comisiones y demanda orgánica indefinidamente. Por eso la crisis de 2025–2026 fue menos dramática que el colapso de FTX, pero más implacable: los proyectos no desaparecieron en un solo día, sino que cerraron gradualmente mientras los gastos seguían aumentando y los ingresos significativos nunca se materializaron.